Frank Armijo Acusado Por Fraude y Soborno

Reporte Especial/
por NORTEMX
_________________________

Richland, WA -Esta presentación multimedia de 2011 ofrece una visión general del Sitio Hanford: su historia, actividades de limpieza y un vistazo a las posibilidades de usos futuros del sitio del gobierno de 586 millas cuadradas en el sureste del estado de Washington. Por Departamento de Energía
Dos contratistas de Hanford y su antiguo propietario han pedido a un juez federal que desestime una demanda civil que los acusa de sobrecargar al gobierno federal por trabajos anteriores en la reserva nuclear de Hanford. En febrero, el Departamento de Justicia presentó una demanda civil en un tribunal federal contra Mission Support Alliance, Lockheed Martin Corp. y su subsidiaria Lockheed Martin Services Inc. y el ejecutivo Frank Armijo.
Acusó a las compañías de facturación fraudulenta y de tergiversar las ganancias adicionales previstas para Lockheed Martin Services Inc. o LMSI, que era un subcontratista. Todos han negado rotundamente las acusaciones de conducta indebida, que, según el Departamento de Justicia, se produjeron durante más de cinco años a partir de 2010.
En documentos presentados esta semana en la Corte de Distrito de los EE.UU., Mission Support Alliance llamó a la demanda "un caso de sobrealcance de libro de texto". La causa gira en torno a las funciones financieras de las empresas acusadas, que antes estaban interrelacionadas. La reserva nuclear de Hanford, de 580 millas cuadradas, en el este del estado de Washington, se utilizó una vez para producir plutonio para el programa de armas nucleares de la nación. Cortesía del Departamento de Energía
Mission Support Alliance, que es uno de los cuatro contratistas principales de Hanford, era propiedad en parte de Lockheed Martin Corp. cuando se le otorgó un contrato por valor de 3.200 millones de dólares hace una década para prestar servicios en todo el sitio en Hanford, incluida la tecnología de la información.
Mission Support Alliance eligió a LMSI como su subcontratista de tecnología de la información, el mismo papel que tenía LMSI bajo el contratista Mission Support Alliance reemplazado.
Armijo, un antiguo ejecutivo de Lockheed Martin, también fue vicepresidente o presidente de la Alianza de Apoyo a la Misión hasta 2015.
Subcontrato Hanford aprobado por el DOE.
Mission Support Alliance dijo que reveló al DOE todos los aspectos pertinentes de su subcontrato con LMSI, y el DOE lo aprobó."Este caso es un ejemplo clásico de lo lo que es, a lo sumo, una  disputa contractual que se transformó 10 años después en acusaciones de fraude en retrospectiva", dijo Mission Support Alliance. El gobierno federal dijo que Lockheed Martin se benefició dos veces de los mismos servicios de tecnología de la información, una como contratista principal contratado para el servicio y otra vez a través del subcontrato a su subsidiaria, LMSI. Pero el DOE aprobó un subcontrato que pagaba precios fijos o tarifas por los servicios, lo que significa que el subcontratista gana dinero o pierde dinero en su trabajo, argumenta Mission Support Alliance. "El gobierno aprobó un subcontrato comercial que inherentemente tenía el potencial de generar ganancias, y todas las tarifas cobradas al gobierno fueron reveladas en su totalidad", dijo la Alianza de Apoyo a la Misión. Ahora no puede atacar la cantidad de ganancias obtenidas por LMSI como producto del fraude, argumentó. El DOE pagó las reclamaciones presentadas para el pago del subcontratista durante cinco años.
Luego, en 2015, expresó su preocupación sobre la conveniencia de pagar beneficios a LMSI.
El DOE dijo anteriormente que Mission Support Alliance otorgó indebidamente $63.5 millones en dinero de los contribuyentes como ganancia a LMSI. Desde 2015, el subcontrato de LMSI ha finalizado y Leidos ha comprado la división de Lockheed Martin, que es propiedad parcial de Mission Support Alliance. Lockheed Martin dice que no se pagan sobornos Lockheed Martin argumentó en documentos judiciales que el DOE sabía muy bien que Mission Support Alliance y LMSI compartían a Lockheed Martin como propietario común. Discute fuertemente que un bono pagado a Armijo como ejecutivo de Lockheed fue un soborno. El Departamento de Justicia dijo que Armijo usó su autoridad en la Alianza de Apoyo a la Misión para asegurar términos favorables de subcontratación de LMSI y a su vez recibió "sobornos" en forma de bonos. Pero una empresa no puede pagar un soborno a su propio empleado, argumentó Lockheed.
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha sostenido que la compensación por incentivos a los empleados no es un soborno porque no implica un pago a un tercero independiente, dijo Lockheed en los documentos.
Incluso si fuera posible que una empresa pagara un soborno a su propio empleado, el Departamento de Justicia no presenta un caso plausible, dijo.
Los dueños corporativos de los contratistas de Hanford rutinariamente asignan, o "segundo", a sus empleados para trabajar en Hanford, argumentaron los abogados de Armijo.
Si todas sus bonificaciones se consideraran sobornos ilegales, la responsabilidad civil sería desastrosa, dijeron sus abogados. El Departamento de Justicia basa su caso en una "serie de inexactitudes y omisiones que cuentan una historia incompleta y engañosa", dijeron los abogados de Armijo. "Atribuye a Armijo acciones que no tomó, que no tenía la autoridad para tomar, o que tomó de buena fe basado en el consejo de expertos en la materia."
El Departamento de Justicia ignora los hechos que socavan sus acusaciones, incluyendo que en una de las raras ocasiones en que se le pidió a Armijo que interviniera en el asunto, instó a la Alianza de Apoyo a la Misión a exigir mayores descuentos a LMSI, dijo el equipo legal de Armijo.
Acuerdo alcanzado antes de la demanda.Un segundo ejecutivo de la Alianza de Apoyo a la Misión, el ex director financiero Rich Olsen, llegó a un acuerdo después de haber sido acusado por el Departamento de Justicia de recibir bonos utilizando su posición para inflar los precios cobrados al DOE por el trabajo de LMSI. Pagó $124,400 en agosto para resolver su responsabilidad y aceptó cooperar en la investigación federal, pero no admitió haber cometido ningún delito.
Su abogado dijo que entró en el acuerdo para poner fin a la investigación a largo plazo del Departamento de Justicia sobre él.El Departamento de Justicia también argumenta que en algunos casos tanto Mission Support Alliance como LMSI facturaron al gobierno federal por la misma labor.
Lockheed Martin dijo que el Departamento de Justicia no proporcionó ningún hecho que demostrara que se hizo a sabiendas. También disputó una alegación de que LMSI facturaba al gobierno por los costos fuera del trabajo que se le había asignado. El Departamento de Justicia no dijo a qué trabajo y facturación se refería, según Lockheed Martin.
Los argumentos para el despido están fijados para el 3 de octubre.